Recurso de Revisión

Recurso de apelación

AGRAVIOS

PRIMERO.- Irroga agravio toda vez que el Testimonio Notarial ofrecido como prueba por el candidato, debió desecharse, en virtud de que el fundamento del demandado, no es el precepto que rige al procedimiento especial; y no existe en ninguna parte del Reglamento en la materia LA SUPLENCIA EN LA DEFICIENCIA, ya que en el caso concreto, el dispositivo a que alude el denunciado dicta de forma expresa:

"Artículo 33. Del ofrecimiento de pruebas. 1. Las pruebas deberán ofrecerse en el primer escrito que presenten las partes en el procedimiento, expresando con toda claridad cuál es el hecho o hechos que se trata de acreditar con las mismas, así como las razones por las que se estima que demostrarán las afirmaciones vertidas."

En ambas contestaciones el ofrecimiento como documental pública, no cumple con los requerimientos de expresarse con claridad sobre cuál es el hecho o hechos que se trata de acreditar, por lo tanto debió desecharse, razón por la cual, es evidente que la resolución que hoy se combate carece de una debida fundamentación y motivación.

SEGUNDO.- Causa agravio al suscrito la resolución de fecha diez del junio de dos mil nueve, emitida por el Consejo Distrital Electoral Federal, en el que en su RESOLUTIVO SEGUNDO determina de forma expresa: “Se declara infundada, por lo que hace a la materia del presente expediente    respecto a la responsabilidad del C. Francisco Alejandro Moreno Merino, candidato a Diputado Federal del Partido Revolucionario Institucional, en razón a la denuncia presentada por el C. Ramón Velázquez Santillán, Representante del Partido Acción Nacional", determinación que el Consejo Distrital emite en atención a las aseveraciones siguientes que en su parte conducente, señala de forma expresa en los CONSIDERANDOS de la resolución combatida: "Ahora bien por cuanto a las pruebas ofrecidas por el C. Francisco Alejandro Moreno Merino, Candidato a Diputado Federal del Partido Revolucionario Institucional, consistente en: 1. Protocolo Notarial no. 74898, volumen 718, fojas 93, de fecha ocho de junio del dos mil nueve, pasada ante la fe del Notario Público número ocho de la ciudad de Cuernavaca, Morelos, Lic. Alfredo Gutiérrez Quintanilla donde comparece la señora Norma Angélica Jaramillo Frikas, y manifiesta bajo protesta de decir verdad que de su propio peculio y sin consultarlo con el candidato ni con el partido, mandó hacer una manta de dos vistas que colocó en el anuncio que se encuentra en el techo de su fonda denominada "La Güera", es de admitirse, ya que por ser un documento que al ser emitido por un notario en funciones, reviste las características de una prueba documental pública, según lo establece el artículo 369, en su numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y el artículo 69, numeral 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral. Sin embargo carece de valor probatorio pleno, ya que esto se sujeta conforme a lo previsto por el artículo 359, numeral 3, del código citado, a la adminiculación con los demás constancias que obran en autos, razón por lo cual sólo se le atribuye un valor indiciario, pudiendo hacer prueba plena sólo cuando a juicio del órgano competente para resolver, genere convicción sobre la veracidad de los hechos alegados, al concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre si. 2. La prueba técnica consistente en las fotografías que demuestran a su criterio que era una sola lona y dos pendones, además de que como lo expresa el denunciado ya se han retirado. 3. En cuanto a las pruebas presuncional en su doble aspecto humana y legal, la confesional y testimonial, no son de admitirse, en virtud de que como ya se estableció anteriormente, el artículo 369, en su numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y el artículo 69, numeral 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, establece que no serán admitidas más pruebas que la documental y la técnica para este tipo de procedimientos especiales sancionadores.

En cuanto a las pruebas ofrecidas por la C. Catalina Lavín Calderón, representante del Partido Revolucionario Institucional, consistente en: 1. Protocolo Notarial no. 74898, volumen 718, fojas 93, de fecha ocho de junio del dos mil nueve, pasada ante la fe del Notario Público número ocho de la ciudad de Cuernavaca, Morelos, Lic. Alfredo Gutiérrez Quintanilla donde comparece la señora Norma Angélica Jaramillo Frikas, y manifiesta bajo protesta de decir verdad que de su propio peculio y sin consultarlo con el candidato ni con el partido, mandó hacer una manta de dos vistas que colocó en el anuncio que se encuentra en el techo de su fonda denominada "La Güera", es de admitirse, ya que por ser un documento que al ser emitido por un notario en funciones, reviste las características de una prueba documental pública, según lo establece el artículo 369, en su numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y el artículo 69, numeral 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral. Sin embargo carece de valor probatorio pleno, ya que esto se sujeta conforme a lo previsto por el artículo 359, numeral 3, del código citado, a la adminiculación con los demás constancias que obran en autos, razón por lo cual sólo se le atribuye un valor indiciario, pudiendo hacer prueba plena sólo cuando a juicio del órgano competente para resolver, genere convicción sobre la veracidad de los hechos alegados, al concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre si. 2. La prueba técnica consistente en las fotografías que demuestran a su criterio que era una sola lona y dos pendones, además de que como lo expresa el denunciado ya se han retirado. 3. En cuanto a las pruebas presuncional en su doble aspecto humana y legal, la confesional y testimonial, no son de admitirse, en virtud de que como ya se estableció anteriormente, el artículo 369, en su numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y el artículo 69, numeral 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, establece que no serán admitidas más pruebas que la documental y la técnica para este tipo de procedimientos especiales sancionadores."

"Para mayor consistencia de la contestación a la denuncia por parte del C. Francisco Alejandro Moreno Merino, es posible deducir que en ningún momento acepta el haber sido él quien colocó la propaganda electoral, es decir, que existe una negación expresa a la imputación de los hechos; aseverando que la señora Norma Angélica Jaramillo Frikas, por su propio derecho y sin consultar al candidato, fue quien lo hizo. También de la prueba documental pública consistente en el testimonio del acta que contiene las declaraciones que otorga la señora Norma Angélica Jaramillo Frikas, ante la fe del notario público número ocho de esta ciudad de Cuernavaca Morelos, licenciado Alfredo Gutiérrez Quintanilla, cuyos datos ya han quedado precisados, en párrafos precedentes, se induce que fue dicha ciudadana quien de manera unilateral realizó la colocación de las dos mantas y estuvo involucrada en cuanto a que los dos pendones fueron colgados en el local correspondiente al negocio de su propiedad.

Lo antes señalado, hace que este órgano electoral presuma que dicha propaganda electoral fue colocada, según por lo que consta en autos, sin el conocimiento y mucho menos sin su consentimiento del C. Francisco Alejandro Moreno Merino, en virtud de que se alega que fue una simpatizante del partido la que colocó dicha propaganda por su propia cuenta, en su local comercial, ya que de haber realizado el acto el citado candidato, dicha conducta se hubiera manifestado en diferentes sitios, y por lo que consta en autos, la propaganda electoral sólo fue colocada en un local comercial propiedad de una simpatizante del partido, mediante un espectacular con doble vista y dos pendones; como consta en el Acta de la verificación que se realizó por parte de esta autoridad electoral el día seis de junio de los corrientes.

En consecuencia, y considerando que en términos de lo previsto en términos del artículo 358, numeral 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales se está ante la situación de que debió acreditarse el presente hecho, es decir, si el candidato Francisco Alejandro Moreno Merino, colocó la propaganda electoral motivo de la denuncia; por lo que ante la ausencia de prueba contundente que acredite la responsabilidad del candidato aludido, son aplicables al presente asunto las tesis relevantes, que en seguida se transcriben:

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. PRINCIPIO VIGENTE EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.—(Se transcribe).

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. SU NATURALEZA Y ALCANCE EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.—(Se transcribe)

Adicionalmente de acuerdo a lo establecido en el artículo 2, numeral 3, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, al presente procedimiento especial sancionador, le es aplicable el principio contenido y desarrollado por el derecho penal, respecto a que la autoridad electoral administrativa, debe ponderar y valorar los elementos de prueba con el objeto de que sean suficientes para acreditar la responsabilidad denunciada.

Luego entonces al no acreditarse la responsabilidad del Candidato a Diputado Federal por el 01 Distrito Electoral Federal, en el Estado de Morelos, C. Francisco Alejandro Moreno Merino, por la colocación de propaganda electoral en equipamiento urbano, la denuncia presentada en su contra resulta infundada y por consiguiente improcedente."

Determinación que resulta ilegal y carente de sustento jurídico en virtud de que en dicha disertación la autoridad primaria otorga a la Escritura Pública ofrecida por la denunciada y ya descrita en párrafos que anteceden, efectos de valor probatorio pleno al concluir que con el contenido de la misma se acredita la defensa propuesta por ésta, lo que resulta arbitrario e ilegal, pues se arribó a dicha determinación sin haberla adminiculado con elementos de convicción diversos, que perfeccionara la probanza referida y con ello se actualizara la certeza jurídica del hecho contenido en la misma, toda vez que ese órgano de control electoral no debe perder de vista que por sí misma, la Escritura Pública identificada con el número setenta y cuatro mil ochocientos noventa y ocho, volumen setecientos dieciocho, fojas noventa y tres, de fecha ocho de junio del dos mil nueve, pasada ante la fe del Licenciado ALFREDO GUTIÉRREZ QUINTANILLA, Notario Público número Ocho de la Primera Demarcación Notarial en el Estado de Morelos, resulta por sí misma insuficiente e ineficaz para acreditar la ausencia de responsabilidad y/o la intención del ciudadano FRANCISCO MORENO MERINO en la colocación de la manta y dos pendones en elementos de equipamiento dentro del Municipio de Cuernavaca, ya que si bien es cierto que el testimonio notarial exhibido en autos del expediente primario se encuentra revestida de fe pública y su contenido no resulta susceptible de controversia por emanar de un fedatario público en funciones, dicha documental única y exclusivamente consigna un hecho específico y determinado como lo es la comparecencia de la ciudadana ANGÉLICA JARAMILLO FRIKAS, y las diversas manifestaciones que ante el servidor público referido efectuara y NUNCA la veracidad de las declaraciones efectuadas; comparecencia que se realiza por iniciativa propia y voluntaria de la solicitante y cuyas manifestaciones no se encontraron sujetas a controversia ni examen de la contraparte, por lo que en ese sentido, es inconcuso que tanto el 01 consejo distrital y el consejo local, ambos del instituto federal  electoral, pierden de vista la naturaleza de la prueba y confunden el origen de la misma con sus efectos jurídicos, pues el fedatario se encuentra facultado únicamente para asentar en testimonio público, declaraciones y hechos diversos de los ciudadanos y situaciones en general, pero sin prejuzgar sobre su veracidad, ni someterlos a análisis, y mucho menos confrontar los hechos o declaraciones por él  asentadas, lo que no puede ser de otra manera en virtud de que la naturaleza de la función notarial se constituye solamente como fedataria de hechos y circunstancias, tal y como son percibidas a través de los sentidos del que da fe, y no la de juzgar o de llegar a la verdad de los hechos asentados, es decir, se constituye como meramente perceptiva, y nunca como juzgadora, lo que evidencia que aún y cuando el hecho asentado en el testimonio público no sea susceptible de refutar, ello no implica ni presupone la veracidad de las manifestaciones contenidas en el mismo, precisamente porque el notario, siendo un funcionario de buena fe, únicamente asienta lo que ante él se declara, sin realizar diligencias o investigaciones diversas para cerciorarse de la veracidad de lo que se le manifiesta, mismas que en ese sentido, pasan a ser responsabilidad total y absoluta del declarante, quien en todo caso deberá afrontar las consecuencias jurídicas que en derecho procedan de acreditarse dolo, mala fe o vicios en la manifestaciones de las mismas.

En conclusión es incorrecto jurídicamente que el Consejo Distrital Federal haya otorgado efectos de prueba plena a la declaración de la ciudadana ANGÉLICA JARAMILLO FRIKAS, únicamente por el hecho de que ésta se consignó ante un fedatario público, por que como ya se dijo, el notario Publico solamente se limita a dar fe de lo que de manera voluntaria se está manifestando ante él, sin prejuzgar y ni mucho menos cerciorarse, respecto de la veracidad de dichas afirmaciones. En ese sentido, es claro que la prueba por sí misma no resulta bastante ni suficiente para acreditar los  hechos que se pretenden demostrar con dicha documental, máxime si la declaración que nos ocupa no fue objeto de confrontación alguna que con objeto de llegar a su cercioramiento y certeza jurídicas hubiera efectuado la parte contraria, lo que resulta imposible en el caso de la escritura pública atendiendo a que ésta se deriva de manifestaciones unilaterales  de la voluntad.

En atención a lo anterior, es claro que ante la insuficiencia de la documental para arribar a la verdad de los hechos, el ciudadano FRANCISCO MORENO MERINO tenía que haber ofrecido medios de convicción diversos que perfeccionaran el dicho de la declarante, y por ende su falta de responsabilidad en la colocación de propaganda electoral en equipamiento urbano, y que de acuerdo al principio de la carga de la prueba, correspondía en su totalidad para demostrar sus afirmaciones.

En seguimiento de lo cual, es evidente que al ciudadano FRANCISCO MORENO MERINO correspondía aportar de manera completa los elementos de convicción necesarios y suficientes para desvirtuar la denuncia que en su contra ejerció el Instituto político que represento, lo que no aconteció así, en virtud de que como ya se mencionó, la escritura pública de referencia no se constituye como una probanza suficiente para desvirtuar las imputaciones hechas en su contra por lo que el candidato a Diputado Federal propuesto por el Partido Revolucionario Institucional debió de haber ofrecido medios convictivos diversos para que el Consejo Resolutor determinara con elementos suficientes la ausencia de responsabilidad de dicho candidato, por lo que ante la carencia de elementos probatorios que demuestren la certeza jurídica de las manifestaciones de la ciudadana

NORMA ANGÉLICA JARAMILLO FRIKAS, es inconcuso que tanto el consejo distrital y el consejo local, ambos del instituto federal electoral vulneraran lo dispuesto por el artículo 359 numeral 3 del código federal de instituciones y procedimientos electorales en vigencia, que señalan de forma literal:

"ARTÍCULO 359.-

3. Las documentales privadas, técnicas, periciales, e instrumental de actuaciones, así como aquellas en las que un fedatario haga constar las declaraciones de alguna persona debidamente identificada, sólo harán prueba plena cuando a juicio del órgano competente para resolver generen convicción sobre la veracidad de los hechos alegados, al concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí."

Extremos que el Consejo juzgador no agotó,

al haber otorgado efectos de prueba plena al contenido del Testimonio Notarial ya descrito, sin contar con elementos de prueba distintos que, adminiculados y concatenados con dicha documental pública, arrojaran certeza jurídica a su contenido, razón por la cual, es evidente que la resolución que hoy se combate adolece de una deficiente valoración de las pruebas aportadas.

TESTIGO SINGULAR. VALOR DE LA PRUEBA. (Se transcribe)

INFORMACION AD PERPETUAM, VALOR PROBATORIO DE LA. (Se transcribe)

TESTIMONIAL ANTE NOTARIO. EL ÍNDICE QUE GENERA SE DESVANECE SI QUIEN DEPONE FUE REPRESENTANTE DEL PARTIDO POLÍTICO QUE LA OFRECE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE OAXACA Y SIMILARES).

TERCERO.- Causa agravio la resolución de fecha

diez de junio del dos mil nueve, en virtud de que la misma,                                             entraña diversas inconsistencias en sus aseveraciones,                        toda vez que CONSIENTE el capítulo considerativo, que el 01 Consejo Distrital señala en su parte conducente:

"Ahora bien por cuanto a las pruebas ofrecidas por el C. Francisco Alejandro Moreno Merino, Candidato a Diputado Federal del Partido Revolucionario Institucional, consistente en: 1. Protocolo Notarial no. 74898, volumen 718, fojas 93, de fecha ocho de junio del dos mil nueve, pasada ante la fe del Notario Público número ocho de la ciudad de Cuernavaca, Morelos, Lic. Alfredo Gutiérrez Quintanilla donde comparece la señora Norma Angélica Jaramillo Frikas, y manifiesta bajo protesta de decir verdad que de su propio peculio y sin consultarlo con el candidato ni con el partido, mandó hacer una manta de dos vistas que colocó en el anuncio que se encuentra en el techo de su fonda denominada "La Güera", es de admitirse, ya que por ser un documento que al ser emitido por un notario en funciones, reviste las características de una prueba documental pública, según lo establece el artículo 369, en su numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y el artículo 69, numeral 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral. Sin embargo carece de valor probatorio pleno, ya que esto se sujeta conforme a lo previsto por el artículo 359, numeral 3, del código citado,  a la adminiculación con los demás constancias que obran en autos,  razón por lo cual solo se le atribuye un valor indiciario... "

Ahora bien, no debe perderse de vista la manifestación que el propio Consejo realiza respecto de esa misma prueba al valorarla para efectos de emitir su resolución y que señala: “Para mayor consistencia de la contestación a la denuncia por parte del C. Francisco Alejandro Moreno Merino, es posible deducir que en ningún momento acepta el haber sido él quien colocó la propaganda electoral, es decir, que existe una negación expresa a la imputación de los hechos, aseverando que la señora Norma Angélica Jaramillo Frikas, por su propio derecho y sin consultar al candidato, fue quien lo hizo. También de la prueba documental pública, consistente en el testimonio del acta que contiene las declaraciones que otorga la señora Norma Angélica Jaramillo Frikas, ante la fe del notario público número ocho de esta ciudad de Cuernavaca Morelos, licenciado Alfredo Gutiérrez Quintanilla, cuyos datos ya han quedado precisados, en párrafos precedentes, se induce que fue dicha ciudadana quien de manera unilateral realizó la colocación de las dos mantas y estuvo involucrada en cuanto a que los pendones fueron colgados en el local correspondiente al negocio de su propiedad.

En ese sentido, es evidente y notoria la contradicción e incongruencia que reviste la resolución que hoy se combate, ya que mientras por un lado se señala acertadamente que la FE NOTARIAL no hace prueba plena sobre los hechos en ella consignados y únicamente se le otorgo valor indiciario, al momento de pronunciarse le concede un valor pleno, se olvida del carácter indiciario que en principio le había pronunciado, y de forma por demás infundada y arbitraria, considera que la misma es suficiente para calificar la ausencia de responsabilidad del ciudadano FRANCISCO MORENO MERINO, en los hechos originalmente denunciados, lo que evidencia una falta de congruencia y exhaustividad en el razonamiento y valoración de las pruebas y el dictado en consecuencia de la resolución que constituye la materia de impugnación, principios que deben contener toda resolución emitida por una autoridad administrativa, pues éstas deben satisfacer los requisitos y formalidades exigidos por la ley, lo que implica la congruencia, exhaustividad y motivación en relación con todos los antecedentes, presupuestos y circunstancias que puedan y deban provenir de un regular procedimiento, y atendiendo al principio de exhaustividad de las sentencias que impone a los órganos jurisdiccionales la obligación de examinar todas y cada una de las constancias integrantes del expediente, situación que en la especie no aconteció en el caso concreto, trasgrediendo de esa forma lo dispuesto por el artículo 105 numeral 2 del código comicial federal que señala:

"Artículo 105.- ... 2. Todas las actividades del Instituto se regirán por los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad."

Corrobora además lo anterior por analogía, el criterio jurisprudencial visible en la Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: X, Octubre de 1999, Tesis: 1a./J. 34/99, Página: 226, bajo el rubro:

SENTENCIAS CIVILES, CONGRUENCIA DE LAS (LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ). (Se transcribe)

Asimismo, se puede aplicar la tesis visible en la Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: VII, Abril de 1998, Tesis: 2a./J. 23/98, Página: 218

TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN. AMPARO DIRECTO CONTRA SUS SENTENCIAS. DEBE EXAMINARSE EL CONCEPTO EN EL QUE SE COMBATE LA CAUSA DE ILEGALIDAD RELACIONADA CON EL FONDO DEL ASUNTO, AUNQUE SE ESTIME FUNDADO EL RELATIVO A LA OMISIÓN DEL ESTUDIO DE LA TOTALIDAD DE LAS CUESTIONES DE CARÁCTER FORMAL Y PROCEDIMENTAL. (Se transcribe)

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN AQUEL DERECHO PÚBLICO SUBJETIVO, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE JURISDICCIONALES. (Se transcribe)

Nota: Esta tesis está relacionada con las tesis cuyos números y rubros se detallan a continuación:

2a. LI/2002. "RECURSOS EN SEDE ADMINISTRATIVA. LOS PRINCIPIOS DE IMPARTICIÓN DE JUSTICIA, ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL DEBEN ADECUARSE A LA NATURALEZA DE INTERÉS PÚBLICO DE AQUÉLLOS.", 2a. LI1/2002. "RECURSOS EN SEDE ADMINISTRATIVA. NO IMPLICAN EL DESARROLLO DE UNA ACTIVIDAD JURISDICCIONAL.", 2a. L111/2002. "SEGURO SOCIAL. EL ARTÍCULO 25 DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LA LEY CORRESPONDIENTE, QUE ESTABLECE LOS REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIR LAS RESOLUCIONES, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE JUSTICIA PRONTA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL." y 2a. LIV/2002. "SEGURO SOCIAL. EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 25 DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LA LEY CORRESPONDIENTE, NO VIOLA LA GARANTÍA QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL AL PERMITIR QUE LA RESOLUCIÓN SE EMITA SIN ABORDAR LA TOTALIDAD DE LOS AGRAVIOS PLANTEADOS, SI ALGUNO DE ELLOS RESULTA FUNDADO.", que aparecen en las páginas 303, 304, 310 y 311 de esta misma publicación, respectivamente.

CONGRUENCIA, PRINCIPIO DE. SUS ASPECTOS. EL ARTICULO 229 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION ES EL QUE LO CONTIENE. (Se transcribe)

AGRAVIOS

PRIMERO.- Me causa agravio el considerando "QUINTO ESTUDIO DE FONDO" en relación directa con su resolutivo PRIMERO, (HACIENDO LA OBSERVACIÓN QUE EXISTE EN LA RESOLUCIÓN RECURRIDA OTRO  CONSIDERANDO QUINTO) toda vez que el Consejo Local Electoral del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos, actúa en forma imprudente al declarar infundados y por consecuencia confirmar la resolución CD01/PE/PAN/MOR/002/2009.

El considerando QUINTO en su inciso a), de la Resolución que hoy se combate carece de Certeza, Legalidad, Congruencia y debida fundamentación y motivación, y por tanto irroga agravio toda vez que el Testimonio Notarial ofrecido como prueba por el candidato, debió desecharse, en virtud de que el fundamento del demandado, no es el precepto que rige al procedimiento especial; y no existe en ninguna parte del Reglamento en la materia LA SUPLENCIA EN LA DEFICIENCIA, ya que en el caso concreto, el dispositivo a que alude el denunciado dicta de forma expresa:

"Artículo 33. Del ofrecimiento de pruebas. 1. Las pruebas deberán ofrecerse en el primer escrito que presenten las partes en el procedimiento, EXPRESANDO CON TODA CLARIDAD CUÁL ES EL HECHO O HECHOS QUE SE TRATA DE ACREDITAR CON LAS MISMAS, ASÍ COMO LAS RAZONES POR LAS QUE SE ESTIMA QUE DEMOSTRARÁN LAS AFIRMACIONES VERTIDAS."

En ambas contestaciones el ofrecimiento como documental pública, no cumple con los requerimientos de expresarse con claridad sobre cuál es el hecho o hechos que se trata de acreditar, por lo tanto debió desecharse, razón por la cual, es evidente que la resolución que hoy se combate carece de una debida fundamentación y motivación.

Mas aun, la hoy responsable de una manera imprudente justifica el error en que incurrió el denunciado, ya que reconoce primeramente que tal persona invocó erróneamente el artículo 33 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, PERO QUE ELLO NO ERA ÓBICE para determinar su desechamiento, dejando de observar la responsable los principios básicos del procedimiento, ya que es bien sabido que para ofrecer cualquier tipo de probanza, es necesario relacionarla con lo hechos que se tratan de demostrar y mas aun, mencionar las razones por las que se estima que demostraran las afirmaciones vertidas. Presupuesto necesario de satisfacer para su admisión, sin que lo hubiera realizado el ya mencionado denunciado C. Francisco Alejandro Moreno Merino.

SEGUNDO.- Causa         agravio respecto      a    la   responsabilidad del C. Francisco Alejandro  Moreno Merino, candidato a Diputado Federal del Partido Revolucionario Institucional, en razón a la denuncia presentada por el C. Ramón Velázquez Santillán, Representante del Partido Acción Nacional", determinación que el Consejo Distrital emite en atención a las aseveraciones siguientes que en su parte conducente, señala de forma expresa en los CONSIDERANDOS de la resolución combatida: "Ahora bien por cuanto a las pruebas ofrecidas por el C. Francisco Alejandro Moreno Merino, Candidato a Diputado Federal del Partido Revolucionario Institucional, consistente en: 1. Protocolo Notarial no. 74898, volumen 718, fojas 93, de fecha ocho de junio del dos mil nueve, pasada ante la fe del Notario Público número ocho de la ciudad de Cuernavaca, Morelos, Lic. Alfredo Gutiérrez Quintanilla donde comparece la señora Norma Angélica Jaramillo Frikas, y manifiesta bajo protesta de decir verdad que de su propio peculio y sin consultarlo con el candidato ni con el partido, mandó hacer una manta de dos vistas que colocó en el anuncio que se encuentra en el techo de su fonda denominada "La Güera", es de admitirse, ya que por ser un documento que al ser emitido por un notario en funciones, reviste las características de una prueba documental pública, según lo establece el artículo 369, en su numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y el artículo 69, numeral 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral. Sin embargo carece de valor probatorio pleno, ya que esto se sujeta conforme a lo previsto por el artículo 359, numeral 3, del código citado, a la adminiculación con los demás constancias que obran en autos, razón por lo cual sólo se le atribuye un valor indiciario, pudiendo hacer prueba plena sólo cuando a juicio del órgano competente para resolver, genere convicción sobre la veracidad de los hechos alegados, al concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre si. 2. La prueba técnica consistente en las fotografías que demuestran a su criterio que era una sola lona y dos pendones, además de que como lo expresa el denunciado ya se han retirado. 3. En cuanto a las pruebas presuncional en su doble aspecto humana y legal, la confesional y testimonial, no son de admitirse, en virtud de que como ya se estableció anteriormente, el artículo 369, en su numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y el artículo 69, numeral 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, establece que no serán admitidas más pruebas que la documental y la técnica para este tipo de procedimientos especiales sancionadores.

En cuanto a las pruebas ofrecidas por la C. Catalina Lavín Calderón, representante del Partido Revolucionario Institucional, consistente en: 1. Protocolo Notarial no. 74898, volumen 718, fojas 93, de fecha ocho de junio del dos mil nueve, pasada ante la fe del Notario Público número ocho de la ciudad de Cuernavaca, Morelos, Lic. Alfredo Gutiérrez Quintanilla donde comparece la señora Norma Angélica Jaramillo Frikas, y manifiesta bajo protesta de decir verdad que de su propio peculio y sin consultarlo con el candidato ni con el partido, mandó hacer una manta de dos vistas que colocó en el anuncio que se encuentra en el techo de su fonda denominada "La Güera", es de admitirse, ya que por ser un documento que al ser emitido por un notario en funciones, reviste las características de una prueba documental pública, según lo establece el artículo 369, en su numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y el artículo 69, numeral 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral. Sin embargo carece de valor probatorio pleno, ya que esto se sujeta conforme a lo previsto por el artículo 359, numeral 3, del código citado, a la adminiculación con los demás constancias que obran en autos, razón por lo cual sólo se le atribuye un valor indiciario, pudiendo hacer prueba plena sólo cuando a juicio del órgano competente para resolver, genere convicción sobre la veracidad de los hechos alegados, al concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre si. 2. La prueba técnica consistente en las fotografías que demuestran a su criterio que era una sola lona y dos pendones, además de que como lo expresa el denunciado ya se han retirado. 3. En cuanto a las pruebas presuncional en su doble aspecto humana y legal, la confesional y testimonial, no son de admitirse, en virtud de que como ya se estableció anteriormente, el artículo 369, en su numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y el artículo 69, numeral 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, establece que no serán admitidas más pruebas que la documental y la técnica para este tipo de procedimientos especiales sancionadores."

"Para mayor consistencia de la contestación a la denuncia por parte del C. Francisco Alejandro Moreno Merino, es posible deducir que en ningún momento acepta el haber sido él quien colocó la propaganda electoral, es decir, que existe una negación expresa a la imputación de los hechos; aseverando que la señora Norma Angélica Jaramillo Frikas, por su propio derecho y sin consultar al candidato, fue quien lo hizo. También de la prueba documental pública consistente en el testimonio del acta que contiene las declaraciones que otorga la señora Norma Angélica Jaramillo Frikas, ante la fe del notario público número ocho de esta ciudad de Cuernavaca Morelos, licenciado Alfredo Gutiérrez Quintanilla, cuyos datos ya han quedado precisados, en párrafos precedentes, se induce que fue dicha ciudadana quien de manera unilateral realizó la colocación de las dos mantas y estuvo involucrada en cuanto a que los dos pendones fueron colgados en el local correspondiente al negocio de su propiedad.

Lo antes señalado, hace que este órgano electoral presuma que dicha propaganda electoral fue colocada, según por lo que consta en autos, sin el conocimiento y mucho menos sin su consentimiento del C. Francisco Alejandro Moreno Merino, en virtud de que se alega que fue una simpatizante del partido la que colocó dicha propaganda por su propia cuenta, en su local comercial, ya que de haber realizado el acto el citado candidato, dicha conducta se hubiera manifestado en diferentes sitios, y por lo que consta en autos, la propaganda electoral sólo fue colocada en un local comercial propiedad de una simpatizante del partido, mediante un espectacular con doble vista y dos pendones; como consta en el Acta de la verificación que se realizó por parte de esta autoridad electoral el día seis de junio de los corrientes.

En consecuencia, y considerando que en términos de lo previsto en términos del artículo 358, numeral 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales se está ante la situación de que debió acreditarse el presente hecho, es decir, si el candidato Francisco Alejandro Moreno Merino, colocó la propaganda electoral motivo de la denuncia; por lo que ante la ausencia de prueba contundente que acredite la responsabilidad del candidato aludido, son aplicables al presente asunto las tesis relevantes, que en seguida se transcriben:

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. PRINCIPIO VIGENTE EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.—(Se transcribe).

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. SU NATURALEZA Y ALCANCE EN EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.—(Se transcribe)

Adicionalmente de acuerdo a lo establecido en el artículo 2, numeral 3, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, al presente  procedimiento especial sancionador, le es aplicable el principio contenido y desarrollado por el derecho penal, respecto a que la autoridad electoral administrativa, debe ponderar y valorar los elementos de prueba con el objeto de que sean suficientes para acreditar la responsabilidad denunciada.

Luego entonces al no acreditarse la responsabilidad del Candidato a Diputado Federal por el 01 Distrito Electoral Federal, en el Estado de Morelos, C. Francisco Alejandro Moreno Merino, por la colocación de propaganda electoral en equipamiento urbano, la denuncia presentada en su contra resulta infundada y por consiguiente improcedente."

Determinación que fue indebidamente confirmada por la ahora responsable, en la resolución de fecha veintitrés de junio del año en curso, misma que hoy se combate, resultando ilegal y carente de sustento jurídico en virtud de que en dicha disertación la autoridad primaria otorga a la Escritura Pública ofrecida por la denunciada y ya descrita en párrafos que anteceden, efectos de valor probatorio pleno al concluir que con el contenido de la misma se acredita la defensa propuesta por ésta, lo que resulta arbitrario e ilegal, pues se arribó a dicha determinación sin haberla adminiculado con elementos de convicción diversos, que perfeccionara la probanza referida y con ello se actualizara la certeza jurídica del hecho contenido en la misma, toda vez que ese órgano de control electoral no debe perder de vista que por sí misma, la Escritura Pública identificada con el número setenta y cuatro mil ochocientos noventa y ocho, volumen setecientos dieciocho, fojas noventa y tres, de fecha ocho de junio del dos mil nueve, pasada ante la fe del Licenciado ALFREDO GUTIÉRREZ QUINTANILLA, Notario Público número Ocho de la Primera Demarcación Notarial en el Estado de Morelos, resulta por sí misma insuficiente e ineficaz para acreditar la ausencia de responsabilidad y/o la intención del ciudadano FRANCISCO MORENO MERINO en la colocación de la manta y dos pendones en elementos de equipamiento dentro del Municipio de Cuernavaca, ya que si bien es cierto que el testimonio notarial exhibido en autos del expediente primario se encuentra revestida de fe pública y su contenido no resulta susceptible de controversia por emanar de un fedatario público en funciones, dicha documental única y exclusivamente consigna un hecho específico y determinado como lo es la comparecencia de la ciudadana ANGÉLICA JARAMILLO FRIKAS, y las diversas manifestaciones que ante el servidor público referido efectuara y NUNCA la veracidad de las declaraciones efectuadas; comparecencia que se realiza por iniciativa propia y voluntaria de la solicitante y cuyas manifestaciones no se encontraron sujetas a controversia ni examen de la contraparte, POR LO QUE EN ESE SENTIDO, ES INCONCUSO QUE TANTO EL 01 CONSEJO DISTRITAL Y EL CONSEJO LOCAL, AMBOS DEL INSTITUTO FEDERAL  ELECTORAL, PIERDEN DE VISTA LA NATURALEZA DE LA PRUEBA Y CONFUNDEN EL ORIGEN DE LA MISMA CON SUS EFECTOS JURÍDICOS, pues el fedatario se encuentra facultado únicamente para asentar en testimonio público, declaraciones y hechos diversos de los ciudadanos y situaciones en general, PERO SIN PREJUZGAR SOBRE SU VERACIDAD, NI SOMETERLOS A ANÁLISIS, Y MUCHO MENOS CONFRONTAR LOS HECHOS O DECLARACIONES POR ÉL  ASENTADAS, lo que no puede ser de otra manera en virtud de que la naturaleza de la función notarial se constituye solamente como fedataria de hechos y circunstancias, tal y como son percibidas a través de los sentidos del que da fe, y no la de juzgar o de llegar a la verdad de los hechos asentados, es decir, se constituye como MERAMENTE PERCEPTIVA, Y NUNCA COMO JUZGADORA, lo que evidencia que aún y cuando el hecho asentado en el testimonio público no sea susceptible de refutar, ello no implica ni presupone la veracidad de las manifestaciones contenidas en el mismo, precisamente porque el notario, siendo un funcionario de buena fe, únicamente asienta lo que ante él se declara, sin realizar diligencias o investigaciones diversas para cerciorarse de la veracidad de lo que se le manifiesta, mismas que en ese sentido, pasan a ser responsabilidad total y absoluta del declarante, quien en todo caso deberá afrontar las consecuencias jurídicas que en derecho procedan de acreditarse dolo, mala fe o vicios en la manifestaciones de las mismas.

Es incorrecto jurídicamente que TANTO EL 01 CONSEJO DISTRITAL Y EL CONSEJO LOCAL, AMBOS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL HAYAN OTORGADO EN SUS RESOLUCIONES PRONUNCIADAS, efectos de prueba plena a la declaración de la ciudadana ANGÉLICA JARAMILLO FRIKAS, únicamente por el hecho de que ésta se consignó ante un fedatario público, por que como ya se dijo, el notario Publico solamente se limita a dar fe de lo que de manera voluntaria se está manifestando ante él, sin prejuzgar y ni mucho menos cerciorarse, respecto de la veracidad de dichas afirmaciones. En ese sentido, ES CLARO QUE LA PRUEBA POR SÍ MISMA NO RESULTA BASTANTE NI SUFICIENTE PARA ACREDITAR LOS  HECHOS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR CON DICHA DOCUMENTAL, máxime si la declaración que nos ocupa no fue objeto de confrontación alguna que con objeto de llegar a su cercioramiento y certeza jurídicas hubiera efectuado la parte contraria, LO QUE RESULTA IMPOSIBLE EN EL CASO DE LA ESCRITURA PÚBLICA ATENDIENDO A QUE ÉSTA SE DERIVA DE MANIFESTACIONES UNILATERALES  DE LA VOLUNTAD.

En atención a lo anterior, es claro que ante la insuficiencia de la documental para arribar a la verdad de los hechos, el ciudadano FRANCISCO MORENO MERINO tenía que haber ofrecido medios de convicción diversos que perfeccionaran el dicho de la declarante, y por ende su falta de responsabilidad en la colocación de propaganda electoral en equipamiento urbano, Y QUE DE ACUERDO AL PRINCIPIO DE LA CARGA DE LA PRUEBA, CORRESPONDÍA EN SU TOTALIDAD PARA DEMOSTRAR SUS AFIRMACIONES.

En seguimiento de lo cual, es evidente que al ciudadano FRANCISCO MORENO MERINO CORRESPONDÍA APORTAR DE MANERA COMPLETA LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN NECESARIOS Y SUFICIENTES PARA DESVIRTUAR LA DENUNCIA QUE EN SU CONTRA 

por lo que, ante la carencia de elementos probatorios que demuestren la certeza jurídica de las manifestaciones de la ciudadana NORMA ANGÉLICA JARAMILLO FRIKAS, es inconcuso QUE TANTO EL CONSEJO DISTRITAL Y EL CONSEJO LOCAL, AMBOS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL VULNERARAN LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 359 NUMERAL 3 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES EN VIGENCIA, que señalan de forma literal:

"ARTÍCULO 359.-

3. Las documentales privadas, técnicas, periciales, e instrumental de actuaciones, así como aquellas en las que un fedatario haga constar las declaraciones de alguna persona debidamente identificada, sólo harán prueba plena cuando a juicio del órgano competente para resolver generen convicción sobre la veracidad de los hechos alegados, al concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí."

Extremos que primeramente el Consejo juzgador y posteriormente la hoy autoridad responsable no valoraron,

al haber otorgado efectos de prueba plena al contenido del Testimonio Notarial ya descrito, SIN CONTAR CON ELEMENTOS DE PRUEBA DISTINTOS QUE, ADMINICULADOS Y CONCATENADOS CON DICHA DOCUMENTAL PÚBLICA, ARROJARAN CERTEZA JURÍDICA A SU CONTENIDO, razón por la cual, es evidente que la resolución que hoy se combate adolece de una deficiente valoración de las pruebas aportadas.

Sirve como sustento las siguientes tesis jurisprudenciales:

TESTIGO SINGULAR. VALOR DE LA PRUEBA. (Se transcribe)

INFORMACION AD PERPETUAM, VALOR PROBATORIO DE LA. (Se transcribe)

TERCERO.- Causa agravio la resolución de fecha veintitrés de junio del dos mil nueve, pronunciada por la hoy responsable, en virtud de que la misma, al resolver CONFIRMAR la resolución CD01/PE/PAN/MOR/002/2009, de fecha diez de junio del presente año, emitida por el 01 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos. Entraña diversas inconsistencias en sus aseveraciones, toda vez que CONSIENTE el capítulo considerativo, que el 01 Consejo Distrital señala en su parte conducente:

"Ahora bien por cuanto a las pruebas ofrecidas por el C. Francisco Alejandro Moreno Merino, Candidato a Diputado Federal del Partido Revolucionario Institucional, consistente en: 1. Protocolo Notarial no. 74898, volumen 718, fojas 93, de fecha ocho de junio del dos mil nueve, pasada ante la fe del Notario Público número ocho de la ciudad de Cuernavaca, Morelos, Lic. Alfredo Gutiérrez Quintanilla donde comparece la señora Norma Angélica Jaramillo Frikas, y manifiesta bajo protesta de decir verdad que de su propio peculio y sin consultarlo con el candidato ni con el partido, mandó hacer una manta de dos vistas que colocó en el anuncio que se encuentra en el techo de su fonda denominada "La Güera", es de admitirse, ya que por ser un documento que al ser emitido por un notario en funciones, reviste las características de una prueba documental pública, según lo establece el artículo 369, en su numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y el artículo 69, numeral 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral. Sin embargo carece de valor probatorio pleno, ya que esto se sujeta conforme a lo previsto por el artículo 359, numeral 3, del código citado,  a la adminiculación con los demás constancias que obran en autos,  razón por lo cual solo se le atribuye un valor indiciario... "

En ese sentido, es evidente y notoria la contradicción e incongruencia que reviste la resolución que hoy se combate, ya que mientras por un lado se señala acertadamente que la FE NOTARIAL no hace prueba plena sobre los hechos en ella consignados y únicamente se le otorgo valor indiciario, al momento de pronunciarse le concede un valor pleno, se olvida del carácter indiciario que en principio le había pronunciado, y de forma por demás infundada y arbitraria, considera que la misma es suficiente para calificar la ausencia de responsabilidad del ciudadano FRANCISCO MORENO MERINO, en los hechos originalmente denunciados, lo que evidencia una falta de congruencia y exhaustividad en el razonamiento y valoración de las pruebas y el dictado en consecuencia de la resolución que constituye la materia de impugnación, principios que deben contener toda resolución emitida por una autoridad administrativa, pues éstas deben satisfacer los requisitos y formalidades exigidos por la ley, lo que implica la congruencia, exhaustividad y motivación en relación con todos los antecedentes, presupuestos y circunstancias que puedan y deban provenir de un regular procedimiento, y atendiendo al principio de exhaustividad de las sentencias que impone a los órganos jurisdiccionales la obligación de examinar todas y cada una de las constancias integrantes del expediente, situación que en la especie no aconteció en el caso concreto, trasgrediendo de esa forma lo dispuesto por el artículo 105 numeral 2 del código comicial federal que señala:

"Artículo 105.- ... 2. Todas las actividades del Instituto se regirán por los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad."

Corrobora además lo anterior por analogía, el criterio jurisprudencial visible en la Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: X, Octubre de 1999, Tesis: 1a./J. 34/99, Página: 226, bajo el rubro:

SENTENCIAS CIVILES, CONGRUENCIA DE LAS (LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ). (Se transcribe)

Asimismo, se puede aplicar la tesis visible en la Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: VII, Abril de 1998, Tesis: 2a./J. 23/98, Página: 218

TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN. AMPARO DIRECTO CONTRA SUS SENTENCIAS. DEBE EXAMINARSE EL CONCEPTO EN EL QUE SE COMBATE LA CAUSA DE ILEGALIDAD RELACIONADA CON EL FONDO DEL ASUNTO, AUNQUE SE ESTIME FUNDADO EL RELATIVO A LA OMISIÓN DEL ESTUDIO DE LA TOTALIDAD DE LAS CUESTIONES DE CARÁCTER FORMAL Y PROCEDIMENTAL. (Se transcribe)

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN AQUEL DERECHO PÚBLICO SUBJETIVO, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE JURISDICCIONALES. (Se transcribe)

Nota: Esta tesis está relacionada con las tesis cuyos números y rubros se detallan a continuación:

2a. LI/2002. "RECURSOS EN SEDE ADMINISTRATIVA. LOS PRINCIPIOS DE IMPARTICIÓN DE JUSTICIA, ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL DEBEN ADECUARSE A LA NATURALEZA DE INTERÉS PÚBLICO DE AQUÉLLOS.", 2a. LI1/2002. "RECURSOS EN SEDE ADMINISTRATIVA. NO IMPLICAN EL DESARROLLO DE UNA ACTIVIDAD JURISDICCIONAL.", 2a. L111/2002. "SEGURO SOCIAL. EL ARTÍCULO 25 DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LA LEY CORRESPONDIENTE, QUE ESTABLECE LOS REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIR LAS RESOLUCIONES, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE JUSTICIA PRONTA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL." y 2a. LIV/2002. "SEGURO SOCIAL. EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 25 DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LA LEY CORRESPONDIENTE, NO VIOLA LA GARANTÍA QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL AL PERMITIR QUE LA RESOLUCIÓN SE EMITA SIN ABORDAR LA TOTALIDAD DE LOS AGRAVIOS PLANTEADOS, SI ALGUNO DE ELLOS RESULTA FUNDADO.", que aparecen en las páginas 303, 304, 310 y 311 de esta misma publicación, respectivamente.

CONGRUENCIA, PRINCIPIO DE. SUS ASPECTOS. EL ARTICULO 229 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION ES EL QUE LO CONTIENE. (Se transcribe)

La hoy responsable inserta en la resolución que hoy se combate la tesis jurisprudencial denominada "CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE".

Tesis jurisprudencial que desde luego no se acepta como aplicable, toda vez que de ninguna manera se relaciona con los hechos que dan origen al procedimiento iniciado ante la 02 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos, dejando pasar por alto la hoy responsable que en este caso, la carga de la prueba queda satisfecha con la propia inspección que realizan los consejeros de dicho Consejo Distrital, y de la cual se advierte que efectivamente existe propaganda política del Candidato FRANCISCO MORENO MERINO, instalada en equipamiento urbano, por lo tanto no existía obligación alguna de por parte del quejoso de acreditar con medio de prueba alguno la narrado en el escrito de denuncia, pues es bien sabido que la propia inspección que obra en autos constituye prueba plena de la infracción cometida por tal candidato, conducta que se considera violatoria y por lo tanto sancionable según lo dispone el Código en la materia.

En efecto, la hoy responsable al pronunciarse respecto a los agravios hechos valer por el C. RAMÓN VELÁZQUEZ SANTILLÁN, entra a un estudio el cual resulta erróneo pues se avoca únicamente a desestimar de una manera ligera y con falta de sustento legal alguno los agravios contenidos el recurso de revisión respectivo, dejando de cumplir con las formalidades esenciales del procedimiento.

De lo anterior se desprende que la autoridad responsable no realizó la valoración de los agravios y manifestaciones ofrecidas por el C. RAMÓN VELÁZQUEZ SANTILLÁN, en el Recurso de Revisión ya citado, causando dicha inobservancia que la sentencia que se recurre no fuera emitida razonando, lógica y jurídicamente, por lo tanto en dicha resolución se violaron los principios procesales.

La resolución que hoy se combate emitida por Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos, no reflejó que la autoridad antes citada interpretara correctamente las leyes que rigen la materia, así como al Principio de Exhaustividad y Definitividad que debe proveerse en las resoluciones emitidas por la autoridad, lo anterior en razón de que en el recurso de Revisión presentado ante la hoy responsable, se manifestaron debidamente agravios que le ocasionaban al Partido Acción Nacional, sin embargo el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos, realizo errónea valoración de los argumentos vertidos en dichos agravios, declarándolos la autoridad responsable como infundados.

Por lo anterior se concluye que la resolución recurrida, es violatoria de las normas esenciales de cualquier procedimiento, en razón de que la responsable de manera incorrecta, resuelve declarar infundados los agravios hechos valer por el representante del Partido Acción Nacional ante el 01 Consejo Distrital Electoral del Instituto Federal Electoral en el Estado de Morelos, confirmando la resolución natural.